Mga kumpanyang nagpaparenta ng kotse at mapanlinlang na taktika sa marketing

Sa artikulo ng batas sa paglalakbay ngayong linggo, sinusuri namin ang ilang kaso ng rental car na kinasasangkutan ng mapanlinlang at hindi patas na mga kasanayan sa marketing na dapat malaman ng mga consumer. Ang kamakailang desisyon ng 11th Circuit Court of Appeals sa Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC, No. 16-16993 (Enero 25, 2018) ay nagpapaalala muli sa akin, pagkatapos ng 40 taon ng pagsulat tungkol sa batas sa paglalakbay na ang pinakamasama, sa pamamagitan ng Sa ngayon, ang mga lumalabag sa mga karapatan ng consumer sa industriya ng paglalakbay ay ang ilang kumpanya ng rental car sa US.

Sa kaso ng Venerus, na kinasasangkutan ng isang klase ng mga dayuhang mamimili ng insurance sa pagrenta ng kotse na nag-aakusa, inter alia, paglabag sa kontrata at paglabag sa Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act, binaligtad ng 11th Circuit ang pagtanggi ng District Court sa sertipikasyon ng klase at sinabi na “Ang kaso nagmumula sa… Avis/Budget('s) business practice ng pagbebenta ng Supplemental Liability Insurance o Additional Liability Insurance (SLI/ALI) sa mga paupahang customer mula sa mga bansa sa labas ng United States. Sinasabi ni Heather Venerus...na ipinangako ng Avis/Budget ang saklaw ng SLI/ALI bilang isang patakarang ibinigay sa pamamagitan ng Ace American Insurance Company (ACE) na isang insurer na awtorisadong magbigay ng ganoong coverage sa Florida. Sinasabi ni Venerus na sa kabila ng kontraktwal na obligasyon ng Avis/Budget na gawin ito, alinman sa patakaran ng ACE o anumang iba pang patakaran sa seguro ng SLI/ALI ay hindi binili para, o ibinigay sa, mga dayuhang nangungupahan na bumili ng opsyonal na saklaw. Sa halip, ang Avis/Budget, na hindi isang kompanya ng seguro, ay nagpahayag upang i-insure ang mga dayuhang nangungupahan mismo na may contractual liability coverage na walang patakaran o nakasulat na mga tuntunin. Dahil walang awtoridad na makipagtransaksiyon sa naturang insurance sa Florida, iniwan umano ng Avis/Budget ang mga nangungupahan nang walang legal na valid na insurance coverage na ipinangako at binili nila”. Bilang karagdagan, binanggit ng Korte na "Hindi pinagtatalunan ng Avis/Budget na hindi ito nakakuha ng mga patakaran sa insurance ng SLA/ALI mula sa ACE".

Hindi Naihayag na E-Toll: Ang Kaso ng Mendez

Sa Mendez v. Avis Budget Group, Inc., Civil Action No. 11-6537 (JLL) (DNJ Nobyembre 17, 2017), isang class action sa ngalan ng mga consumer ng rental car services na ang mga rental car ay “nilagyan at sinisingil para sa paggamit ng, isang elektronikong sistema para magbayad ng mga toll na kilala bilang 'e-Toll'", pinatunayan ng Korte ang isang nationwide class at binanggit na "Ang nagsasakdal ay nagsasaad na bago, sa panahon at pagkatapos ng kanyang pagrenta...hindi siya pinayuhan na ang sasakyan ay: 1) maaaring nilagyan ng e-Toll device; at 2) ay talagang na-pre-enroll at na-activate para sa e-Toll (at higit pa) na hindi siya ipinaalam na (ang kanyang inuupahang sasakyan) ay nilagyan ng isang e-Toll device, na obligado siyang magbayad ng higit sa aktwal na toll bayad na natamo”. Sa paglalakbay ng nagsasakdal sa Florida, hindi niya alam, sisingilin siya ng e-Toll device ng kanyang inuupahang sasakyan ng $15.75 na kasama ang $.75 toll at isang “convenience fee” na $15.00 “kahit na sinabihan siya…nang ibalik niya ang sasakyan na iyon. wala siyang natamo na karagdagang singil”. Tingnan din ang: Olivas v. The Hertz Corporation, Case No. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. March 18, 2018)(hinahamon ng mga customer ang mga administratibong bayarin na sinisingil kaugnay ng paggamit ng mga toll road; ipinapatupad ang mandatory arbitration clause) .

Hindi Makatarungang Mga Conversion ng Pera: Ang Margulis Case

Sa Margulis v. The Hertz Corporation, Civil Action No. 14-1209 (JMV) (DNJ February 28, 2017), isang class action sa ngalan ng mga customer na umuupa ng mga sasakyan sa ibang bansa, ang Korte sa pagresolba sa isang dispute sa pagtuklas ay nagsabi na “Ang nagsasakdal… sinimulan ang pag-uusig na aksyong ito sa klase…nagsasabing ang Hertz ay nagsasagawa ng malawak na saklaw ng currency conversion scheme, na may label na 'dynamic currency conversion' (DCC) upang dayain ang mga customer nito na umuupa ng mga sasakyan sa ibang bansa. Sinasabi ng nagsasakdal na sinipi ni Hertz ang mga rate ng customer para sa pagrenta ng sasakyan nang hindi kasama ang anumang bayad sa conversion ng currency, direktang sinisingil ang bayad sa credit card ng customer at pagkatapos ay maling sinasabing partikular na pinili ng customer ang conversion ng pera at kasunod na labis na singil. Inaangkin ng nagsasakdal na siya ay biktima ng mga kasanayan sa DCC ni Hertz na may kaugnayan sa pag-arkila ng kotse (sa United Kingdom at Italy) at sinasabing paglabag sa kontrata, hindi makatarungang pagpapayaman, pandaraya at mga paglabag sa New Jersey Consumer Fraud Act.

Hindi Nalaman na Mga Bayarin sa Madalas Lumipad: Ang Schwartz Case

Sa Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action Nos. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL)(DNJ Hunyo 21, 2016) ay nagbigay ng pinal na pag-apruba ng isang iminungkahing settlement [pagpipilian ng cash o isang 10 porsyentong diskwento sa mga pagrenta ng sasakyan sa hinaharap] ng isang class action na naunang na-certify [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 11-4052 (JLL)(DNJ Agosto 28, 2014)] sa ngalan ng isang klase ng Avis mga customer [nagparatang ng paglabag sa kontrata, paglabag sa tipan ng mabuting pananampalataya at patas na pakikitungo at paglabag sa New Jersey Consumer Fraud Act] na siningil ng $0.75 na surcharge para sa pagkakaroon ng frequent-flyer miles at iba pang mga reward sa pamamagitan ng paglahok sa Avis's Travel Partner Program. Sa pagbibigay ng sertipikasyon ng klase, binanggit ng Korte na “Nagtatalo ang Nagsasakdal na ang mga Nasasakdal ay nakikibahagi sa dalawang magkaibang uri ng labag sa batas na pag-uugali: sinasadyang mga pagtanggal at hindi sinasadyang mga gawaing pangkomersiyo...(sa pamamagitan ng) sadyang inalis(ing) ang katotohanang naniningil si Avis ng $0.75 sa isang araw para sa paglahok sa Programa nito 'sa pamamagitan ng parehong pagkabigong isama [ang katotohanang ito] sa isang lugar kung saan ang Nagsasakdal at iba pang makatwirang nangungupahan ay inaasahan na makita sila at sa halip (hanggang sa anumang pagsisiwalat ay ginawa sa lahat) pagtatago ng mga katotohanang ito sa mga hindi kilalang lugar na may layunin na hindi Ang nagsasakdal o iba pang mga makatwirang nangungupahan ay hindi kailanman nakikita ang,' Ang hindi matapat na mga gawi sa komersiyo na pinaghihinalaang…ay batay sa pagtanggal na ito”.

Mga Labag sa Batas na Bayarin At Singilin: Arizona AG

Sa State of Arizona v. Dennis N. Saban, Case No: CV2014-005556 (Arizona Super. February 14, 2018) J. Contes ay nag-render ng $1.85 milyon na hatol pagkatapos ng limang linggong paglilitis na natuklasan na ang Phoenix Car Rental at Saban's Rent-A- Nilabag ng kotse ang Arizona's Consumer Fraud Act (ARS 44-1522 et seq) sa pamamagitan ng pagpapataw ng mga labag sa batas na mga singil at bayad sa hindi bababa sa 48,000 mga mamimili upang isama ang "$3.00 para sa PKG, $11.99 para sa serbisyo at paglilinis, $2.50 para sa s/c", mga mandatoryong buwis, mga singil para sa mga driver na wala pa sa isang partikular na edad, mga singil para sa pagbabayad gamit ang cash o mga debit card, mga singil para sa kawalan ng patunay ng wastong insurance, mga singil para sa mga karagdagang driver, mga singil para sa paglalakbay sa labas ng estado, mga singil para sa mga internasyonal na lisensya sa pagmamaneho, mga singil para sa pagbaba ng oras pagkatapos ng oras off at mga singil para sa shuttle, taxi at iba pang singil sa transportasyon.

Ngunit Hindi lang yun

Sa nakalipas na 25 taon o higit pa, ang mga customer na nagpaparenta ng kotse ay nagpahayag ng iba't ibang mapanlinlang at hindi patas na mga gawi sa negosyo ng ilang kumpanya ng rental car upang isama ang:

(1) labis na singil para sa collision damage waivers (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra ($1,000 deductible sa insurance na maaaring iwasan ng consumer sa pamamagitan ng pagbabayad ng $6.00 bawat araw para sa CDW na extrapolated sa paglipas ng taon ay nagkakahalaga ng $2,190 para sa $1,000 na halaga ng banggaan insurance sa pinsala na di-umano'y walang konsensya); Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. App. 3d 802 (Cal. App. 1989)($6.00 bawat araw na singilin sa CDW na sa taunang batayan, ang mga rate na sinisingil ay higit sa dobleng halaga ng ibinigay na "insurance" at di-umano'y hindi makatwirang mataas)] at hindi ibunyag na maaaring duplicate ng CDW ang sariling insurance ng umuupa [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].

(2) sobrang pagsingil sa pagbibigay ng kapalit na gasolina pagkatapos maibalik ang inuupahang sasakyan [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007)($5.99 bawat galon); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008)($4.95 bawat galon)].

(3) labis na mga singil para sa personal accident insurance (PAI)[Weinberg v. The Hertz Corp., supra (paratang na ang pang-araw-araw na singil na $2.25 para sa PAI ay di-umano'y sobra-sobra at walang konsensya dahil ang pang-araw-araw na rate ay katumbas ng taunang rate na $821.24)].

(4) labis na mga singil para sa huli na pagbabalik ng sasakyan [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004)(“May isang karaniwang pattern at kasanayan ng pagsingil para sa dagdag na ' panahon ng pagrenta' sa kabila ng ganap na kabiguan ng isang kontraktwal na termino upang tukuyin ang panahon ng pagrenta, ang malinaw na implikasyon sa malawak na pag-advertise na ang sasakyan ay maaaring arkilahin para sa isang nakatakdang rate para sa isang buong araw at ang kabiguan ng dokumento ng kontrata na magtatag ng anumang rate para sa 'saklaw ' dahil sa hindi pagbabalik ng kagamitan sa itinakdang oras”)].

(5) mga kontrata sa pagdirikit [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003)(hindi maaaring limitahan ng kumpanyang nagpaparenta ng sasakyan ang pagwawaksi sa pinsala sa sasakyan na may sugnay sa reverse side ng kontrata; 'Ang kasunduan sa kasong ito ay isang klasikong halimbawa ng isang kontrata ng pagdirikit (na 'nagsasangkot ng [mga] kontraktwal na probisyon na binalangkas at ipinataw ng isang partidong nagtatamasa ng superyor na lakas ng bargaining-mga probisyon na hindi inaasahan at kadalasang hindi sinasadyang nililimitahan ang mga obligasyon at pananagutan ng partidong bumalangkas ng kontrata'”)].

(6) pagpapataw ng mga hindi wastong surcharge [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972)(hinahamon ng mga mamimili ang legalidad ng isang dolyar na surcharge na ipinataw sa lahat ng sasakyang paupahang masakop ang mga paglabag sa paradahan kung saan ang mga kumpanya ng rental car ay pagiging responsable sa ilalim ng kamakailang ipinatupad na ordinansa ng lungsod)].

(7) sobrang pagsingil para sa halaga ng aktwal na pag-aayos ng mga nasirang sasakyan [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. App. 3d 119 (Cal. App. 1989)(mga presyo ng tingi na sinisingil ng lessor para sa mga pakyawan na gastos sa pagkukumpuni sa mga nasirang sasakyan sa pamamagitan ng paggamit ng mga maling invoice)].

(8) iligal na pagbebenta ng seguro [People v. Dollar, supra (kumpanya ng pagpaparenta ng kotse na mananagot para sa mali at mapanlinlang na kasanayan sa negosyo; $100,000 sibil na parusa ang tinasa); Truta, supra (hindi insurance ang CDW)].

(9) walang konsensyang parusa at mga probisyon sa pag-upa [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) walang konsensya na disclaimer ng warranty na pananagutan [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) hindi isiniwalat na mga singil sa pagbabawas sa labas ng estado [Garcia v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002)(hindi kinakailangang magbayad ang customer ng $600 na bayad na ipinataw pagkatapos ibalik ang rental car sa labas ng lokasyon ng estado; iginawad ang mga bayad at gastos ng mga abogado)].

(12) pagpapataw ng mga huwad na buwis [Commercial Union Ins. Co. v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002)(ipinagpalagay ng mga customer na pinilit silang magbayad ng 'buwis sa pagbebenta' o 'value added tax' sa ibang bansa...kapag walang ganoong buwis na talagang dapat bayaran at ( kumpanya ng pag-arkila ng kotse) pinanatili ang 'buwis')].

(13) hindi wastong pagbubukod sa saklaw ng CDW [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011)(hindi ipinatupad ang pagbubukod)].

(14) kabiguan na ihayag ang mga maiiwasang singil [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. App. 4th 114 (Cal. App. 2000) (“Ang pagpapahintulot ng mga maiiwasang singil para sa mga opsyonal na serbisyo ay halos hindi katumbas ng pahintulot na linlangin ang mga customer tungkol sa mga naturang pagsingil”)].

(15) kabiguan na isiwalat ang mga bayarin sa lisensya at pasilidad [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (sinasabi ng mga customer na si Avis ay nakikibahagi sa isang pattern at kasanayan ng panlilinlang sa mga customer sa pamamagitan ng pagsingil ng isang $.54 bawat araw na bayad sa lisensya ng sasakyan at isang $3.95 bawat araw na bayad sa pasilidad ng customer' nang hindi isiniwalat ang mga singil”)].

(16) mga pamamaraan ng hindi patas na paghahabol [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007)(di-umano'y hindi wastong paghawak ng claim sa ilalim ng patakaran ng PAI)].

Hindi Napakainit ng Hotwire

Implicit sa marami sa mga di-umano'y mapanlinlang na mga kasanayan sa negosyo ay mga pag-aangkin ng mga maling representasyon ng mga materyal na katotohanan. Halimbawa, sa isang kaso noong 2013, ang Shabar v. Hotwire, Inc. at Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), ang isang customer ng rental car ay nagsabi na "ginamit niya ang website ng Hotwire upang magrenta ng kotse mula sa isang car rental. ahensya sa paliparan ng Ben Gurion sa Tel Aviv, Israel. Sinabi ni Shabar na ang kanyang kontrata sa Hotwire ay nagtakda kasama ng iba pang mga tuntunin, isang pang-araw-araw na rate ng pagrenta ($14), isang termino sa pag-upa (5 araw), isang listahan ng mga tinantyang buwis at bayarin ($0) at isang tinantyang kabuuang halaga ng biyahe ($70), Sinabi ni Shabar na nang kunin niya ang kotse, hinihiling sa kanya ng rental agency na bayaran ang $70.00 na tinantyang presyo na sinabi ng Hotwire, kasama ang karagdagang $60.00 para sa mandatoryong third-party na liability insurance at $20.82 sa mga buwis. Sa kabuuan, sinasabi ni Shabar na "nagbayad siya ng $150.91, sa halip na $70.00 na tinantiya ng Hotwire". Sa pagtanggi na bale-walain ang reklamo ng Shabar, nagpasya ang Korte na sapat na paratang ni 'Shabar na ang apirmatibong pahayag ng Hotwire na nauukol sa kabuuang tinantyang presyo ay mali o nakaliligaw sa isang makatwirang tao. Una, mali ang pagtatantya dahil sinadyang tinanggal ng Hotwire ang malaki at mandatoryong karagdagang mga singil na madaling makukuha at alam nitong si Shabar ang kailangang magbayad para magrenta ng kotse. Pangalawa, mali ang presyong sinipi para sa mga tinantyang buwis at bayarin dahil alam ng Hotwire na ang mga gastos na ito ay hindi magiging $0.00″.

Maginhawang Relasyon

Isang kawili-wiling halimbawa ng di-umano'y pakikipagtulungan sa pagitan ng ilang pamahalaan ng estado at ng industriya ng rental car sa kapinsalaan ng mga customer ng rental car ay itinakda sa California case ng Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) at mga Nevada analogues nito Sobel v. The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) at Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Ang Kaso ng California

Gaya ng nabanggit sa Shames, supra “Noong 2006, ang industriya ng pampasaherong sasakyan sa pagpaparenta (RCD) ay nagmungkahi ng mga pagbabago sa batas ng California na kasunod na pinagtibay...Kapalit ng tumaas na pondong ito (mga pagbabayad sa California Travel and Tourism Commission (ang Komisyon)) ang RCD ay pinapayagang 'i-unbundle' ang mga bayarin na sisingilin sa mga customer at isa-isahin ang mga naturang bayarin nang hiwalay sa base na rate ng rental. Kapansin-pansin, pinahintulutan ng mga pinagtibay na pagbabago ang mga kumpanya na 'ipasa ang ilan o lahat ng mga pagtatasa sa mga customer'. Sinasabi ng mga nagsasakdal na humantong ito sa pagpapataw ng dalawang partikular na bayarin sa mga customer ng leisure rental car…isang 2.5% na bayad sa pagtatasa ng turismo ang idinagdag sa halaga ng pagrenta ng kotse na, sa turn, ay tumulong sa pagpopondo sa Komisyon. Sinasabi ng mga nagsasakdal na nakipagsabwatan ang Komisyon sa mga RCD na nag-aayos ng mga presyo ng rental car sa pamamagitan ng pagpasa sa 2.5% na bayad sa pagtatasa ng turismo sa mga customer. Pangalawa, 'inalis' ng RCDs ang umiiral nang bayad sa konsesyon sa paliparan na sinisingil sa mga customer upang bayaran ang paliparan para sa karapatang magsagawa ng negosyo sa mga lugar ng paliparan...9% ng presyo ng paupahan...nagbayad ang mga nangungupahan (diumano'y) mas mataas na kabuuang presyo para sa pagrenta ng kotse sa mga paliparan ng California kaysa sa kung hindi man."

Ang Nevada Cases

Habang ang aksyon ng klase ng California Shames ay naayos, ang aksyon ng klase sa Nevada [Sobel v. Hertz Corporation, supra] na kinasasangkutan ng pagpasa ng "mga bayad sa pagbawi ng konsesyon sa paliparan" ay napunta sa paglilitis, inter alia, kung ang pagsasanay na ito sa pass along ay lumabag sa Nev. Rev. Stat. (NRS) Seksyon 482.31575 at Nevada Deceptive Trade Practices Act (NDTPA) na may “Higit sa $42…milyon ang nakataya'. Sa pagpapatunay sa klase at paghahanap ng mga paglabag ayon sa batas, sinabi ng Korte na “Ang industriya ng rental car noong huling bahagi ng dekada otsenta ay nasangkot sa isang matinding digmaan sa presyo, isang digmaan kung saan ang mga kumpanya ng [car rental] ay nagkaroon ng mga bitag ng karagdagang mga singil sa walang pag-aalinlangan na mga nangungupahan at gumamit ng iba't ibang media sa advertising upang gawin ito'". Ang Korte ay naglaan para sa isang award ng restitution at prejudgment na interes sa ayon sa batas rate.

Konklusyon  

Ang industriya ng rental car ng US ay may negatibong saloobin tungkol sa responsibilidad nito sa mga mamimili. Kung maiiwasan o mapalitan ang mga serbisyo nito, mainam na pinapayuhan ang mga mamimili na gawin ito. Subukan ang Uber o Lyft sa susunod.

Ang may-akda, si Thomas A. Dickerson, ay pumanaw noong Hulyo 26, 2018 sa edad na 74. Sa pamamagitan ng kagandahang-loob ng kanyang pamilya, eTurboNews ay pinapayagang ibahagi ang kanyang mga artikulo na mayroon kami sa file na ipinadala niya sa amin para sa lingguhang publikasyon sa hinaharap.

Ang Hon. Si Dickerson ay nagretiro bilang isang Associate Justice ng Appellate Division, Pangalawang Kagawaran ng Korte Suprema ng Estado ng New York at sumulat tungkol sa Batas sa Paglalakbay sa loob ng 42 taon kasama ang kanyang taunang na-update na mga libro sa batas, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Action: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018), at higit sa 500 mga ligal na artikulo na marami sa mga ito ay Available dito. Para sa karagdagang mga balita at pagpapaunlad ng batas sa paglalakbay, lalo na sa mga miyembrong estado ng EU, pindutin dito.

Basahin ang marami sa Ang mga artikulo ni Justice Dickerson dito.

Ang artikulong ito ay hindi maaaring kopyahin nang walang pahintulot.