NY: May karapatan ang mga pasahero! Airlines: Sinong sino? Ano sa palagay mo ito, EU?

Matagumpay na hinamon ng Air Transport Association ang isang batas sa estado ng New York na nagtakda ng pinakamaliit na pamantayan para sa paggamot ng mga pasahero ng airline.

Ang US Second Circuit Court of Appeals ay nagpasiya noong Martes na ang isang pederal na batas, ang Airline Deregulation Act of 1978, ay pinipigilan ang kakayahan ng mga estado na pamahalaan ang mga naturang bagay. Sinabi ng korte:

Pinahahalagahan namin na ang nangangailangan ng mga airline na magbigay ng pagkain, tubig, elektrisidad at banyo sa mga pasahero sa panahon ng matagal na pagkaantala sa lupa ay nauugnay sa serbisyo ng isang air carrier at samakatuwid ay nasa loob ng mga malinaw na tuntunin ng pagkakaloob ng preAng ADA.
Mabilis na naglabas ng press release ang ATA:

Ang desisyon ng korte ay nagpapatunay sa posisyon ng ATA at mga airline - na ang mga serbisyo sa airline ay kinokontrol ng pederal na pamahalaan at ang isang tagpi-tagpi ng mga batas ng mga estado at lokalidad ay hindi praktikal at nakakasama sa interes ng consumer. Ang malinaw at mapagpasyang pagpapasya na ito ay nagpapadala ng isang malakas na mensahe sa iba pang mga estado na isinasaalang-alang ang katulad na batas.
Inaasahan ang mga tagasuporta ng mga batas sa proteksyon ng consumer na magbibigay presyon sa Kongreso na kunin ang isyu. Tulad ng nabanggit ng korte ng pag-apela, hindi bababa sa siyam na iba pang mga estado ang isinasaalang-alang ang mga batas sa proteksyon ng consumer tulad ng New York - ito ay tila nakagawas sa lahat ng gayong pagsisikap, maliban kung ang ibang korte ng apela ng pederal ay maaring kumbinsihin kung hindi man.

Nai-print muli namin ang desisyon sa ibaba. Kabilang sa mga pagsasaalang-alang nito: "Kung ang pananaw ng New York tungkol sa saklaw ng awtoridad sa pamamahala na dinala sa araw na ito, ang ibang estado ay maaaring malayang gumawa ng batas na nagbabawal sa serbisyo ng soda sa mga paglipad na papalabas mula sa mga paliparan nito, habang ang isa pa ay maaaring mangailangan ng mga pagpipilian sa pagkain na walang alergen sa mga papalabas na flight, na inaalis ang sentralisadong pederal na balangkas para sa paglalakbay sa himpapawid. "

AIR TRANSPORT ASSOCIATION OF AMERICA, INC.,
Plaintif-Apela,

-v.-

ANDREW CUOMO, sa kanyang opisyal na kakayahan bilang Attorney General
ng Estado ng New York, MINDY A. BOCKSTEIN, sa kanya
opisyal na kapasidad bilang Tagapangulo at Executive Director
ng Lupon ng Proteksyon ng Consumer ng Estado ng New York,
Mga Defendant-Appellees.
_____________________________________

Ang Air Transport Association of America ay nag-apela mula sa isang pangwakas na paghatol ng Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Hilagang Distrito ng New York (Kahn, J.) na nagbibigay ng buod na paghuhusga sa mga nasasakdal at pinawalang-bahala ang reklamo ng nagsasakdal na humingi ng deklarasyon at kaakibat na tulong laban sa New York State's Ang Mga Karapatan ng Pasahero ng pasahero, na naka-code sa seksyon 553 (2) (b) - (d) ng New York Executive Law at mga seksyon 251-f hanggang 251-j ng New York General Business Law. Binabaligtad namin at pinahahalagahan na ang mga mahahalagang probisyon ng batas, NY Gen. Bus. Batas § 251-g (1), ay pauna sa Batas ng Airline Deregulation Act ng 1978. Binago at muling pinatuloy.

PER CURIAM:
Ang Apela ng Air Transport Association of America ("Air Transport"), ang punong pangkalakalan at samahan ng serbisyo ng industriya ng airline ng Estados Unidos, ay umapela mula sa isang utos ng Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Hilagang Distrito ng New York (Kahn, J.) na nagbibigay buod na paghuhusga kay Appellees at pagtanggal sa reklamo nito na humihingi ng deklarasyon at pagbigay ng tulong laban sa pagpapatupad ng New York State Passenger Bill of Rights (ang "PBR"), 2007 NY Sess. Batas, ch. 472 (naka-code sa NY Exec. Batas § 553 (2) (b) - (d); NY Gen. Bus. Batas § § 251-f hanggang 251-j). Air Transp. Ass'n ng Am. v. Cuomo, 528 F. Kumbaga. 2d 62 (NDNY 2007). Pinahahalagahan namin na ang PBR ay pauna sa pamamagitan ng malinaw na pagkakaloob ng preemption ng Airline Deregulation Act ng 1978 (ang "ADA") at samakatuwid ay bumaliktad.

BACKGROUND

Kasunod sa isang serye ng mahusay na isinapubliko na mga insidente sa panahon ng taglamig ng 2006-2007 kung saan ang mga pasahero ng airline ay nagtitiis ng matagal na pagkaantala na nakabatay sa mga runway ng New York, ang ilan nang hindi binigyan ng tubig o pagkain, ipinatupad ng lehislatura ng New York ang PBR. Ang mga pangunahing probisyon ng estado ng PBR tulad ng sumusunod:

1. Kailan man sumakay ang mga pasahero ng airline ng isang sasakyang panghimpapawid at maantala ng higit sa tatlong oras sa sasakyang panghimpapawid bago mag-landas, tiyakin ng carrier na ang mga pasahero ay ibigay kung kinakailangan ng

(a) serbisyo sa pagbuo ng elektrisidad upang magbigay ng pansamantalang lakas para sa sariwang hangin at ilaw;

(b) serbisyong pag-aalis ng basura upang maihatid ang mga hawak na tangke para sa mga banyo ng on-board; at

(c) sapat na pagkain at inuming tubig at iba pang mga pampalamig.

NY Gen. Bus. Batas § 251-g (1). Kinakailangan din ng batas ang lahat ng mga carrier na ipakita ang impormasyon sa pakikipag-ugnay sa reklamo ng consumer at isang paliwanag sa mga karapatang ito. Id. § 251-g (2). Ang seksyon 251-g ay nagsimula noong Enero 1, 2008. 2007 NY Sess. Batas, ch. 472, § 5.

Ang Air Transport ay nag-file ng demanda sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Hilagang Distrito ng New York na humihiling ng deklarasyon at pagbibigay ng kaluwagan sa kadahilanang ang PBR ay pauna sa ADA at lumalabag sa Sugnay sa Komersyo ng Konstitusyon ng US. Ang Apela ng Air Transport ay lumipat para sa buod na paghuhusga, at ang korte ng distrito ay nagbigay ng buod na paghuhusga na sponte sa mga appelio, na sinasabi na ang PBR ay hindi malinaw na pauna sa pamamagitan ng ADA dahil hindi ito "nauugnay sa isang presyo, ruta, o serbisyo ng isang air carrier , ”Air Transp., 528 F. Kumbaga. 2d sa 66-67 (binabanggit ang 49 USC § 41713 (b) (1)) (tinanggal na marka ng panipi), at hindi ipinahiwatig na pauna-unahan sapagkat hindi nilayon ng Kongreso na sakupin ng ADA ang larangan ng kaligtasan ng eroplano, id. sa 67-68. Pinagbigyan namin ang mosyon ng Air Transport para sa isang pinabilis na apela.

Pagtalakay

Sinusuri namin ang pagbibigay ng korte ng distrito ng buod na paghuhusga de novo. SEC v. Kern, 425 F.3d 143, 147 (2d Cir. 2005); tingnan din ang Drake v. Lab. Corp. ng Am. Holdings, 458 F.3d 48, 56 (2d Cir. 2006) ("[Ang isang pagpapasiya tungkol sa preemp5 tion ay isang pagtatapos ng batas, at samakatuwid ay sinusuri namin ito de novo.").

Ang Supremacy Clause, US Const. sining VI, cl. 2, "pinawawalang-bisa ang mga batas ng estado na 'nakagambala, o salungat sa' pederal na batas." Hillsborough County v. Automated Med. Labs., Inc., 471 US 707, 712 (1985) (sinipi ang Gibbons v. Ogden, US (9 Wheat.) 1, 211 (1824)). Ang pag-iingat ay maaaring ipahayag o ipahiwatig. Lumilitaw ang paunang pag-iingat kapag ang "isang pederal na batas ay malinaw na namamahala sa batas ng estado na patalsikin." Ass'n ng Int'l Auto. Mfrs. v. Abrams, 84 F.3d 602, 607 (2d Cir. 1996). Ang ipinahiwatig na pag-iingat ay umusbong kapag, "sa kawalan ng malinaw na wikang ayon sa batas,. . . Inilaan ng Kongreso ang Pamahalaang Pederal na sakupin ang [isang larangan] na eksklusibo, ”o kapag ang batas ng estado ay" talagang sumasalungat sa batas pederal. " English v. Gen. Elec. Co., 496 US 72, 79 (1990). Mas partikular, ang pag-iingat ay ipinahiwatig kapag "ang paglaganap ng pederal na regulasyon ay humahadlang sa suplemento ng mga Estado, kung saan ang interes ng federal sa larangan ay sapat na nangingibabaw, o kung saan 'ang bagay na hinahangad na makuha ng batas ng pederal at ang katangian ng mga obligasyong ipinataw Sa pamamagitan nito . . . ibunyag ang parehong layunin. '”Schneidewind v. ANR Pipeline Co., 485 US 293, 300 (1988) (omission in original) (quoting Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218, 230 (1947)). Ang Kongreso ay nagpatupad ng dalawang batas na potensyal na patungkol sa paksa ng PBR: (1) ang ADA, Pub. L. No. 95-504, 92 Stat. 1705 (1978); at (2) Pederal na Batas ng Paglipad ng 1958 (ang "FAA"), Pub. L. No. 85-726, 72 Stat. 731. Nagsisimula kami sa una.

I.

"Dahil ang pagkakaroon ng preemption ay nakabukas sa hangarin ng Kongreso, dapat tayong" magsimula tulad ng ginagawa natin sa anumang pagpapatupad ng statutory na konstruksyon [,] sa teksto ng probisyon na pinag-uusapan, at magpatuloy, kung kinakailangan, sa istraktura at layunin ng Batas kung saan ito nangyayari. '”McNally v. Port Auth. ng NY & NJ (Sa muling WTC Disaster Site), 414 F.3d 352, 371 (2d Cir. 2005) (pagbabago sa orihinal) (pagsipi sa NY State Conference ng Blue Cross & Blue Shield Plans v. Travel Ins. Co., 514 US 645, 655 (1995)). Ang nakasaad na probisyon ng preA preemption ay nagsasaad ng sumusunod:

Maliban sa itinadhana sa subseksyong ito, ang isang Estado, pamamahaging pampulitika ng isang Estado, o awtoridad sa politika na hindi bababa sa 2 Estado ay hindi maaaring magpatupad o magpatupad ng isang batas, regulasyon, o iba pang probisyon na mayroong lakas at bisa ng batas na nauugnay sa isang presyo, ruta , o serbisyo ng isang air carrier na maaaring magbigay ng transportasyon sa hangin sa ilalim ng subpart na ito.

49 USC § 41713 (b) (1). Ang mga pagbubukod na tinukoy ng probisyon na ito ay hindi nalalapat sa kasong ito. Samakatuwid, ang PBR ay pauna kung ito ay "nauugnay sa isang presyo, ruta, o serbisyo ng isang air carrier." Napagpasyahan namin na ito ay.

A.

Ang reklamo ng Air Transport ay nagpapahiwatig ng isang paghahabol sa ilalim ng Supremacy Clause at isang paghahabol na nilalabag ng PBR ang § 41713 (b) (1). Mahalaga, § 41713 (b) (1) ay hindi nagbibigay ng isang malinaw na pribadong karapatan ng pagkilos, at hinawakan namin patungkol sa hinalinhan nitong batas, na kung saan ay magkapareho, na walang pribadong karapatan ng pagkilos ang maaaring ipahiwatig. W. Air Lines, Inc. v. Port Auth. ng NY & NJ, 817 F.2d, 225 (2d Cir. 1987); Montauk-Caribbean Airways, Inc. v. Hope, 784 F.2d 91, 7 (2d Cir. 1986). Samakatuwid ang Air Transport samakatuwid ay hindi maaaring maghabol para sa isang paglabag sa batas.

Gayunpaman, ang Air Transport ay may karapatang ipagpatuloy ang hamon sa preemption nito sa pamamagitan ng paghahabol ng Supremacy Clause. Ang pagkakaiba sa pagitan ng isang statutory claim at isang Supremacy Cluse claim, bagaman tila walang pagkakaiba sa partikular na konteksto na ito, ay mahalaga at hindi isang maliit na pormalismo: Ang isang paghahabol sa ilalim ng Supremacy na sugnay na ang isang pederal na batas na pinipigilan ang isang regulasyon ng estado ay naiiba mula sa isang paghahabol. para sa pagpapatupad ng batas pederal na iyon. . . . Ang isang paghahabol sa ilalim ng Supremacy Clause ay simpleng pinapahiwatig na ang isang pederal na batas ay kumuha ng lokal na awtoridad upang makontrol ang isang tiyak na aktibidad. Sa kaibahan, ang isang ipinahiwatig na pribadong karapatan ng pagkilos ay isang paraan ng pagpapatupad ng mga pangunahing probisyon ng isang pederal na batas. Nagbibigay ito ng mga remedyo, madalas na kasama ang mga pinsala, para sa mga paglabag sa pederal na batas ng isang entidad ng gobyerno o ng isang pribadong partido. Ang nagkataon lamang na ang batas na pederal na pinag-uusapan sa kasong ito ay naglalaman ng sarili nitong wikang preemption ay hindi nakakaapekto sa pagkakaiba na ito.

W. Air Lines, 817 F.2d sa 225-26. Bukod dito, taliwas sa mungkahi ng amici, ang hamon sa preenforcement ng Air Transport ay nagpapakita ng walang problema sa pagiging unripeness o iba pang mga hadlang sa katarungan. Tingnan ang Morales v. Trans World Airlines, Inc., 504 US 374, 380-81 (1992) (na binabanggit ang Ex parte Young, 209 US 123, 145-47, 163-65 (1908)).

B.

Ginawang batas ng Kongreso ang ADA noong 1978, pinaluluwag ang regulasyong pang-ekonomiya ng industriya ng airline matapos matukoy na "'maximum na pag-asa sa mga puwersang mapagkumpitensyang merkado' ay lalong makakabuti sa 'kahusayan, pagbabago, at mababang presyo' pati na rin ang 'pagkakaiba-iba [at] kalidad. . . ng transportasyon sa hangin. '”Id. sa 378 (pagbabago at pagkukulang sa orihinal) (pag-quote ng 49 USC app. § 1302 (a) (4), (9) (1988)). "Upang matiyak na ang mga Estado ay hindi aalisin [ang] deregulasyong ito sa kanilang regulasyon," isinama ng Kongreso ang isang malinaw na probisyon sa preemption. Id.; tingnan din ang id. sa 389-91 (hinahawakan na malinaw na nauna nang pauna sa ADA ang paglalapat ng mga batas ng kasanayan sa negosyo sa mapanlinlang na estado sa mga ad ng pamasahe sa eroplano dahil ang naturang regulasyon na nauugnay sa mga presyo ng air carrier). Kinikilala ang layuning ito, paulit-ulit na binigyang diin ng Korte Suprema ang lawak ng pagkakaloob ng preA preemption. Tingnan ang Am. Airlines, Inc. v. Wolens, 513 US 219, 225-26 (1995); id sa 235 (Stevens, J., kasabay ng bahagi at hindi pagsang-ayon sa bahagi); Morales, 504 US sa 383-84; tingnan din ang Rowe v. NH Motor Transp. Ass'n, 552 US -, 128 S. Ct. 989, 998 (2008) (Ginsburg, J., kasabay nito) (na binabanggit ang "lawak ng [wikang preemption]" sa Batas ng Awtorisasyon ng Federal Aviation Administration ng 1994, na ang probisyon sa preemption, 49 USC § 14501 (c) (1) , ay nasa pari materia kasama ng ADA). Kahit na ang Korte na ito ay hindi pa natukoy ang "serbisyo" tulad ng ginagamit sa ADA, nahihirapan kaming tapusin na ang paghihiling ng mga airline na magbigay ng pagkain, tubig, elektrisidad, at banyo sa mga pasahero sa mahabang panahon ng pagkaantala sa lupa ay nauugnay sa serbisyo ng isang air carrier . Ang konklusyon na ito ay kumukuha ng malaking suporta mula sa kamakailan-lamang na pinagkaisahan ng opinyon ng Korte Suprema kay Rowe na binibigyang kahulugan ng 49 USC § 14501 (c) (1) na magkatulad na binigyan ng preemption na probisyon. Sa Rowe, hinarap ng Hukuman ang isang batas sa Maine na nagpapataw, bukod sa iba pang mga obligasyon, isang kinakailangan na ang mga nagtitinda na nagpapadala ng mga produktong tabako sa mga customer sa loob ng Estado ay gumagamit ng isang serbisyo sa paghahatid na nagbibigay ng ilang mga paraan ng pag-verify ng tatanggap - isang batas na naisabatay, ayon sa Estado, upang higit pa interes nito na pigilan ang mga menor de edad mula sa pagkuha ng mga sigarilyo. Ang Rowe Court ay inulit ang mga konklusyon nito mula kay Morales sa pagbibigay kahulugan sa ADA:

(1) na ang "[mga] pag-uugali ng mga aksyon sa pagpapatupad na may koneksyon sa, o sumangguni sa" carrier "'mga rate, ruta, o serbisyo' ay paunang-wala na”; (2) na ang naturang pre-emption ay maaaring mangyari kahit na ang epekto ng batas ng estado sa mga rate, ruta o serbisyo ay "hindi direkta lamang"; (3) na, patungkol sa paunang pag-empleyo, walang pagkakaiba kung ang batas ng estado ay "pare-pareho" o "hindi naaayon" sa pederal na regulasyon; at (4) ang pre-emption ay nangyayari nang hindi bababa sa kung saan ang mga batas ng estado ay may "makabuluhang epekto" na nauugnay sa mga layunin ng kongreso na deregulatory at pre-emption.

128 S. Ct. sa 995 (pagbabago sa orihinal) (tinanggal na diin) (tinanggal na mga pagsipi) (quoting Morales, 504 US at 384, 386-87, 390). Binigyang diin ng Korte na ang "labis na layunin ng Kongreso" na patungkol sa ADA ay tumutulong upang masiguro na ang mga rate ng transportasyon, mga ruta, at serbisyo ay "sumasalamin sa 'maximum na pagtitiwala sa mga puwersang mapagkumpitensyang merkado,' kung gayon pinasisigla" hindi lamang ang "kahusayan, pagbabago , at mababang presyo, '”ngunit pati na rin' 'pagkakaiba-iba' at 'kalidad'” sa mga serbisyo sa transportasyon. Id. (sumipi sa Morales, 504 US sa 378).

Ang karamihan sa mga circuit na naipakahulugan na "serbisyo" ay nagtaglay na ang term na ito ay tumutukoy sa pagkakaloob o inaasahang pagkakaloob ng paggawa mula sa airline patungo sa mga pasahero nito at sumasaklaw sa mga usapin tulad ng mga pamamaraang pagsakay, paghawak ng bagahe, at pagkain at inumin - mga bagay na kaugnay ng at naiiba sa tunay na transportasyon ng mga pasahero. Tingnan ang Travel All Over the World, Inc. v. Kingdom of Saudi Arabia, 73 F.3d 1423, 1433 (7th Cir. 1996); Hodges v. Delta Airlines, Inc., 44 F.3d 334, 336-38 (5th Cir. 1995) (en banc); tingnan din ang Branche v. Airtran Airways, Inc., 342 F.3d 1248, 1257 (11th Cir. 2003) (na tumutukoy sa kahulugan ng Hodges bilang "mas nakakahimok" ng mga kahaliling kahulugan na pinagtibay); Smith v. Comair, Inc., 134 F.3d 254, 259 (4th Cir. 1998) (binabanggit ang Travel All Over the World and Hodges sa paghawak ng mga pahayag na iyon ng tort na "nakabatay sa bahagi sa pagtanggi ng permiso sa [isang airline] na sumakay" ay pauna sapagkat "ang mga pamamaraan sa pagsakay ay isang serbisyo na ibinigay ng isang airline"); Chukwu v. Bd. ng Dirs. British Airways, 889 F. Kumbaga. 12, 13 (D. Mass. 1995) (pag-aampon ng kahulugan ng Hodges), aff'd mem. sub nom. Azubuko v. Bd. ng Dirs. British Airways, 101 F.3d 106 (1st Cir. 1996). Ang Ikatlo at Pang-siyam na Circuits, sa kaibahan, ay nagpahiwatig ng serbisyo upang mag-refer nang mas makitid sa "mga presyo, iskedyul, pinagmulan at patutunguhan ng point-to-point na transportasyon ng mga pasahero, karga, o mail," ngunit hindi "isama ang pagbibigay ng in-flight na inumin, personal na tulong sa mga pasahero, paghawak ng maleta, at mga katulad na amenities. " Charas v. Trans World Airlines, Inc., 160 F.3d 1259, 1261 (9th Cir. 1998) (en banc); kasunduan Taj Mahal Travel, Inc. v. Delta Airlines, Inc., 164 F.3d 186, 193-94 (3d Cir. 1998).

Naniniwala kami na ang diskarte ni Charas ay hindi naaayon sa kamakailang desisyon ng Korte Suprema kay Rowe. Doon, kinakailangang tinukoy ng Hukuman ang "serbisyo" upang mapalawak sa mga presyo, iskedyul, pinagmulan, at patutunguhan. Sa katunayan, sa pagtukoy na ang probisyon ng pag-iingat ng ADA ay umabot, bukod sa iba pang mga bagay, ang pagpapataw ng mga kinakailangan ng pagpapatunay ng tatanggap sa mga pagpapadala ng tabako, malinaw na sinabi ng Hukuman na "dapat na batas ng pederal. . . paunang-gawing direktang pagsisikap ni Maine upang makontrol ang mga serbisyo ng carrier. ” Rowe, 128 S. Ct. sa 998 (idinagdag ang diin). Sinabi pa nito na upang bigyang kahulugan ang probisyon ng pag-iingat ng pederal na hindi maabot ang naturang regulasyon "ay madaling humantong sa isang tagpi-tagpi ng mga batas, batas, at regulasyon na tumutukoy sa serbisyo ng estado," na "hindi naaayon sa pangunahing pagsisikap ng pambatasan ng Kongreso na iwanan ang mga naturang desisyon. , kung saan hindi regulasyon ng pederal, sa mapagkumpitensyang pamilihan. " Id. sa 996.

Pinahahalagahan namin na ang paghihiling ng mga airline na magbigay ng pagkain, tubig, elektrisidad, at banyo sa mga pasahero sa mahabang panahon ng pagkaantala sa lupa ay nauugnay sa serbisyo ng isang air carrier at samakatuwid ay nasa loob ng mga malinaw na tuntunin ng pagkakaloob ng ADA. Bilang isang resulta, ang mga pangunahing probisyon ng PBR, na naka-code sa seksyon 251-g (1) ng New York General Business Law, ay pauna. Ang unanimous Rowe opinion ay nag-isip na ang batas ni Maine ay nagresulta sa "direktang pagpapalit ni Maine ng sarili nitong mga utos ng gobyerno para sa 'mapagkumpitensyang mga puwersa sa merkado" "sa pagtukoy ng" mga serbisyong ibibigay ng mga motor carrier "sa kanilang mga customer. Id. sa 995 (sumipi sa Morales, 504 US sa 378). Sa paggalang na ito, ang PBR ay hindi makilala. Pinalitan nito ang mga utos ng New York para sa mapagkumpitensyang mga puwersa sa merkado, na nangangailangan ng mga airline na ibigay ang mga serbisyong tinukoy ng New York sa mahabang panahon ng pagkaantala sa lupa at nagbabanta sa parehong "tagpi-tagpi ng mga batas, patakaran, at regulasyon na tumutukoy sa serbisyo ng estado" na nauugnay sa Korte sa Rowe.1 Id. sa 996. Bilang karagdagan, tandaan namin na tumanggi si Rowe na basahin ang § 14501 (c) (1) na pagkakaloob ng preemption na naglalaan ng isang pagbubukod na pinapanatili ang mga batas ng estado na nagpoprotekta sa kalusugan ng publiko. Id. sa 996-97. Alinsunod dito ay tinanggal ni Rowe ang argumento ng New York at ang konklusyon ng korte ng distrito, tingnan ang Air Transp., 528 F. Supp. 2d sa 67, na ang pag-uuri ng PBR bilang isang regulasyon sa kalusugan at kaligtasan o isang bagay ng pangunahing mga pangangailangan ng tao kahit papaano ay pinoprotektahan ito mula sa pauna-unahang puwersa ng § 41713 (b) (1). Ang mga amenities sa onboard, anuman ang mga ito ay mga luho o pangangailangan, nakaugnay pa rin sa serbisyo ng airline at nasa loob ng mga malinaw na tuntunin ng pagkakaloob ng preemption - isang konklusyon, tandaan namin, na kahit na ang mga tagbuo ng PBR ay lilitaw na hindi makatakas. Tingnan ang NY Gen. Bus. Batas § 251-g (1) (a) (tumutukoy sa "serbisyo sa pagbuo ng elektrisidad"); id § 251-g (1) (b) (tumutukoy sa "serbisyong pag-aalis ng basura").

II.

Hangga't ang PBR ay inilaan upang magreseta ng mga pamantayan ng kaligtasan ng airline, tandaan namin, sa wakas, na maaari rin itong ipahiwatig ng FAA at mga regulasyong inilathala dito. Ang FAA ay naisabatas upang lumikha ng isang "pare-pareho at eksklusibong sistema ng pederal na regulasyon" sa larangan ng kaligtasan ng hangin. Lungsod ng Burbank laban sa Lockheed Air Terminal, Inc., 411 US 624, 639 (1973). Ilang sandali matapos itong maging batas, napansin namin na ang FAA "ay naipasa ng Kongreso para sa layunin ng pagsasentro sa isang solong awtoridad - sa katunayan, sa isang tagapangasiwa - ang kapangyarihang mag-frame ng mga patakaran para sa ligtas at mahusay na paggamit ng airspace ng bansa." Air Line Pilots Ass'n, Int'l v. Quesada, 276 F.2d 892, 894 (2d Cir. 1960); tingnan din ang British Airways Bd. v. Port Auth. ng NY & NJ, 558 F.2d 75, 83 (2d Cir. 1977) ("Kinakailangan ng [FAA] na ang eksklusibong kontrol sa pamamahala ng airspace ay nakatuon sa pambansang antas."). Ginamit ng Kongreso at ng Federal Aviation Administration ang awtoridad na ito upang gumawa ng mga patakaran na tumutugon sa halos lahat ng mga lugar ng kaligtasan sa hangin. Ang mga regulasyong ito ay mula sa isang pangkalahatang pamantayan ng pangangalaga para sa mga kinakailangan sa pagpapatakbo, tingnan ang 14 CFR § 91.13 (a) ("Walang sinumang maaaring magpatakbo ng isang sasakyang panghimpapawid sa isang walang ingat o walang ingat na paraan upang mapanganib ang buhay o pag-aari ng iba."), Upang ang mga detalye ng mga nilalaman ng sapilitan onboard first-aid kit, id. pt. 121, app. A, sa maximum na konsentrasyon ng carbon monoxide na pinapayagan sa mga "angkop na vented" na mga compartment, id. § 125.117. Ang lakas na ito ay umaabot hanggang sa mga grounded na eroplano at paliparan na paliparan. Tingnan ang id § 91.123 (nangangailangan ng mga piloto na sumunod sa lahat ng mga order at tagubilin sa kontrol sa trapiko sa himpapawid); id § 139.329 (nangangailangan ng mga airline na paghigpitan ang paggalaw ng mga naglalakad at mga sasakyang pang-ground sa mga runway).

Ang hangarin na gawing sentralisado ang awtoridad sa kaligtasan ng hangin at ang pagiging komprehensibo ng mga regulasyong ito alinsunod sa awtoridad na iyon ay humantong sa maraming iba pang mga circuit (at maraming korte sa loob ng Circuit na ito) na tapusin na nilayon ng Kongreso na sakupin ang buong larangan at sa gayon ay maingat ang regulasyon ng estado ng kaligtasan sa hangin. Tingnan, hal, Montalvo v. Spirit Airlines, 508 F.3d 464, 468 (9th Cir. 2007) ("[T] pinipigilan niya ang FAA ng buong kaligtasan ng paglipad sa pamamagitan ng ipinahiwatig na pag-iingat sa larangan. Ang FAA at mga regulasyon ay nagpahayag alinsunod dito magtaguyod ng kumpleto at masusing pamantayan sa kaligtasan para sa paglalakbay sa hangin, na hindi napapailalim sa suplemento ng... mga batas ng estado. "); Greene v. BF Goodrich Avionics Sys., Inc., 409 F.3d 784, 795 (Ika-6 na Cir. 2005), sertipiko. tinanggihan, 547 US 1003 (2006); Abdullah v. Am. Airlines, Inc., 181 F.3d 363, 367-68 (3d Cir. 1999); French v. Pan Am Express, Inc., 869 F.2d 1, 5 (1st Cir. 1989); Curtin v. Port Auth. ng NY & NJ, 183 F. Kumbaga. 2d 664, 671 (SDNY 2002). Bagaman hindi namin natugunan ang tumpak na isyung ito, kinikilala namin na ang FAA ay hindi pauna sa lahat ng mga pagkilos sa batas ng estado. Tingnan ang re Air Crash Disaster sa John F. Kennedy Int'l Airport noong Hunyo 24, 1975, 635 F.2d 67, 75 (2d Cir. 1980). Gayunpaman, ang FAA ay may isang sugnay na pagtitipid na partikular na pinangangalagaan ang mga pagkilos na ito. Tingnan ang 49 USC § 40120 (c).

Kung ang pananaw ng New York hinggil sa saklaw ng awtoridad sa regulasyon na dala nito araw, ang ibang estado ay maaaring malayang gumawa ng batas na nagbabawal sa serbisyo ng soda sa mga flight na papalabas mula sa mga paliparan nito, habang ang isa pa ay maaaring mangailangan ng mga pagpipilian sa pagkain na walang alerdyen sa mga papalabas na flight, paglutas ng sentralisadong pederal na balangkas para sa paglalakbay sa hangin. Sa puntong ito, nakapagtuturo ang mga desisyon ng Fifth at Ninth Circuits na nakakahanap ng preemption ng karaniwang batas ng estado para sa kabiguang babalaan ang panganib ng malalim na ugat na trombosis. Tingnan ang Montalvo, 508 F.3d sa 473 ("[Ang isang estado] ay [hindi] malayang mangangailangan ng anumang anunsyo na nais nitong [lahat] sa lahat ng mga eroplano na darating, o aalis mula sa lupa nito..."); Witty v. Delta Air Lines, Inc., 366 F.3d 380, 383-84 (5th Cir. 2004).

Sa ilaw ng aming pagpapasiya na ang PBR ay pauna sa ADA, gayunpaman, hindi namin kailangang tugunan ang saklaw ng anumang prefa ng FAA, at tumanggi kaming gawin ito dito. Bagaman ang mga layunin ng PBR ay kapuri-puri at ang mga pangyayaring nag-uudyok sa pagsabatas nito, ang pamahalaang federal lamang ang may awtoridad na magpatupad ng naturang batas. Napagpasyahan namin, kung gayon, sa pamamagitan ng pag-uulit ng aming paghawak na ang malalaking probisyon ng PBR, na naka-code sa seksyon 251-g (1) ng New York General Business Law, ay pauna sa pamamagitan ng 49 USC § 41713 (b) (1).

Konklusyon

Para sa mga nabanggit na kadahilanan, ang paghuhusga ng korte ng distrito ay NABALIKSAN, at ang kaso ay INIAHAN sa korte ng distrito upang makapasok ito sa buod na paghuhusga na pabor sa Air Transport.

Talababa:

Hindi bababa sa siyam na iba pang mga estado ang nagpanukala ng batas 1 tungkol sa matagal na pagkaantala sa lupa. Tingnan ang HR 2149, 48th Leg., 2d Reg. Sess (Ariz. 2008); Assem. 1943, 2007-2008 Reg. Sess (Cal. 08); S. 2062, 110th Reg. Sess (Fla. 2008); S. 161, 115th Gen. Assem., 2d Reg. Sess (Ind. 08); HR 5475, 94th Legis., 2007 Reg. Sess (Mich. 2007); Assem. 967, 213th Leg., 1st Ann. Sess (NJ 2008); HR 2055, 190th Gen. Assem., 2007 Sess. (Pa. 2007); S. 2088, 2008 Legis. Sess (RI 2008); S. 6269, 60th Legis., 2008 Reg. Sess (Hugasan. 2008). Ang mga iminungkahing batas na ito ay magpapataw ng mga obligasyon mula sa isang kinakailangan na tumanggap ang airline ng mga pasahero sa susunod na magagamit na ruta, tingnan ang Mich. HR 5475 § 5 (2), sa isang kinakailangang pahintulutan ang mga pasahero na bumaba, tingnan ang Pa. HR 2055 § 3 ( b). Hindi nauugnay na ang lahat ng mga panukalang batas na ito ay naghahangad na magpataw ng parehong mga pangunahing obligasyon sa serbisyo tulad ng PBR - na nangangailangan ng mga airline na magbigay ng pagkain, tubig, pagbuo ng elektrisidad, at pag-aalis ng basura pagkatapos ng tatlong oras na pagkaantala sa lupa - para sa mga batas ng estado na nauugnay sa serbisyo ng airline ay pauna hindi alintana kung sila ay pare-pareho sa bawat isa at hindi alintana kung sila ay pare-pareho sa layunin ng ADA. Rowe, 128 S. Ct. sa 995; Morales, 504 US sa 386-87. Napansin namin na ang Kagawaran ng Transportasyon ay nagpanukala at humingi ng puna sa maraming mga katulad na hakbang sa proteksyon ng pasahero na maaaring magbigay ng pare-parehong pamantayan upang harapin ang mahabang mga pagkaantala sa lupa. Tingnan ang Pagpapahusay ng Mga Proteksyon ng Pasahero na Airline, 72 Fed. Reg. 65,233 (Nob. 20, 2007) (mai-codified sa 14 CFR pts. 234, 253, 259, 399).

aviationblog.dallasnews.com